审计监督的优化与审计工作质量

时间：2014-09-25 20:43:45 阅读量：0次 所属分类：经济论文

审计监督是通过对被审计单位经济活动进行监督检查，并依据审计一定的审计标准，以判断其真实、合法、有效的一种经济监督、经济评价和经济鉴证活动。审计监督目标可概括为审计目标和审计主体动机两者互动均衡的结果，其中含有审计最终目的，即确定、解除被审

　　审计监督是通过对被审计单位经济活动进行监督检查，并依据审计一定的审计标准，以判断其真实、合法、有效的一种经济监督、经济评价和经济鉴证活动。审计监督目标可概括为审计目标和审计主体动机两者互动均衡的结果，其中含有审计最终目的，即确定、解除被审计单位的受托经济责任和加强被审计单位的管理和控制。由于审计监督是审计目标和审计主体动机两者的互动均衡，因此，审计监督主体的研究与审计工作质量密切相关。审计主体的行为动机是双重的，一方面追求审计效益的最大化，另一方面又追求审计风险的最小化。当这种目标不一致时，审计人员会出于自身利益考虑，通过审计合谋，提供虚假的审计报告，进而又对社会造成危害。本文着重对如何优化审计监督，改善审计工作质量做一探讨。

　　一、审计监督的优化

　　审计监督的优化是指审计主体遵循审计监督规范的要求，采取优化的手段和优化的组织结构，以尽可能小的投入与耗费生产出尽可能充分、质量尽可能高、让审计委托人满意的审计报告。

　　1、审计监督优化的标准审计监督优化的标准是判断审计监督是否达到优化的准绳。审计监督最终结果是通过审计，提供真实可靠的审计报告，因此审计监督与审计报告的质量具有直接的因果关系。审计监督优化的首要标准是审计工作质量最优化，包括以下两方面：一是审计产品(即审计报告)的相关性，一般包括反馈价值和及时性。二是审计产品的可靠性，包括反映真实性、合法性和中立性。一般来看，审计监督优化标准应是与审计工作质量的最优化相统一，即审计监督的优化满足了审计产品使用者的利益要求，同时又体现了审计监督主体的利益愿望。

　　2、审计监督优化的途径首先，激励机制的优化。审计监督的动力来自两方面，即一方面来自自身社会地位的提高;另一方面来自外部的激励。目前我国审计监督明显缺乏与之相匹配的激励约束机制。这是现阶段我国审计监督不力的重要原因之一。因此，建立审计监督的激励约束机制就成为审计监督中必须解决的一个迫切问题。本文认为，审计监督作为一种经济管理手段，无论是政府部门党政领导，还是企事业单位领导既要承认审计监督的管理作用，树立监督也出生产力的观念，又要支持审计监督活动，为审计监督活动的开展提供必要工作保障。著名的霍桑实验表明，激励机制对心理和环境有着显著的影响。首先，对审计监督的优化不仅需要奖励的正面激励，而且需要给予一定的处罚。其次，尊重与信任也是审计监督主体的一种需要，当这种需要得到满足后，就能激发工作热情，消除畏难和偷懒的心理。最后，审计监督主体积极性的发挥不仅依靠奖惩，还要依靠公平的待遇，即按其贡献大小给予相应的报酬。

　　其次，审计监督主体素质的优化。审计监督主体素质的优化，主要体现在以下几个方面：一是知识结构的优化。审计监督是以脑力劳动为主的一种行为，行为是否优化取决于其知识结构。这种优化的知识结构一般包括财务方面的专业知识以及经济、管理、法律等相关学科知识。二是思想品质的优化。审计人员应具备坚定正确的政治指导思想，正确的人生观，价值观，自觉遵守审计法律规范，以独立客观公正的态度实施审计。三是心理素质的优化。心理素质主要是意志心理素质和能力心理素质。意志心理素质是在正确目标引导下，为达到这一目标自觉地组织自己的行为并与克服困难相联系的心理过程的素质。而能力心理素质是指审计人员直接影响审计活动的效果，使审计活动得以顺利完成的心理素质，包括记忆力、思维力、想象力等内容。

　　最后，审计监督实施机制的优化。研究我国审计监督的实施机制不难发现，无论是审计监督的纠错机制，还是审计监督目标的选择机制都很难适应审计监督的需要，这就要求必须对审计监督的实施机制进行重构和整合，集中力量，加大监管力度，改善监管的措施和手段，从而提高审计监督的效率和效果。优化审计监督，必须在遵循系统、充分、灵活原则的基础上，优化审计监督的实施机制。第一，权力与责任相结合，动力和压力相结合。无论是审计监督规范的制定，还是实施，都要明确界定相关部门的权利和责任，使之具有相应的动力和压力。负责制定规范的应当能够针对不断变化的各项业务，制定出具有适应性和前瞻性的规范;负责监管的应当能够及时规范实施中存在的问题，并采取及时、有效的解决办法。第二，相互制约，相互监督，相互合作。参与审计监督的各审计主体之间应当实现相互制约和监督，及时发现审计监督中存在的问题，与此同时，还必须相互合作，实现整体功能的最大化。第三，建立和完善审计监督的纠错与目标选择机制。第四，理清审计监督思路，转变审计监督方式，提高审计监督的效率和质量，促进审计监督步入规范化、经常化、合理化轨道。

　　上述三个方面的优化相互影响，相互作用，共同作用于审计监督。审计监督实施机制是审计监督优化的外部制约机制，只有对违规行为不间断地监督制裁，审计监督才能优化。激励机制的优化可以有效地激励审计人员自觉地积极主动地开展优化行为。然而审计监督是以人为主体的，能否优化还取决于审计人员素质的高低。提高审计人员的综合素质，加强职业道德的教育，也是审计监督优化的基本措施。

　　3、审计监督优化的内容明确审计监督的内容是建立健全我国审计监督制度必须回答的一个重大现实问题。本文认为，审计监督的内容要体现时代性，把握规律性，富于创造性。审计监督的内容包括审计主体对客体的审计监督、政府及社会对审计工作的管理控制即对审计主体的再监督两部分。①审计主体对客体的审计监督主要研究：如何充分发挥审计的监督职能，确保被审计单位的经济活动合规、有效运行;如何适应审计主体组织形式和规模的发展变化，保证审计报告真实、合法;如何建立审计质量和审计组织履行审计法规制度的控制标难;研究进一步完善《注册会计师法》，建立科学规范的注册会计师管理体系，发挥社会中介机构在审计监督中的作用;研究政府审计监督与社会中介机构监督的关系(规范性标准或示范性标准)等。②政府及社会对审计工作的管理控制主要研究：进一步完善和规范审计法规体系，为政府或最高权力机关监督审计工作提供法律保障;研究对审计进行再监督的方式、范围，监督的主体、责任，如何完善监督的体制与运行机制;审计信息披露即审计报告的有关法规制度建设研究;审计信息质量的分析与评价标准研究及审计报告的可读性研究等。

　　总之，当审计监督学把审计看作“一个行为过程”时，审计人员作为这个过程的自始至终的参与者，对审计工作质量的影响就很大。当审计报告作为这个过程的终点时，审计工作质量的提高，即审计工作质量外部效应的内在化，很大一部分就取决于审计人员行为的规范化。而这种规范化由于人的行为假设的存在，需要监督实施机制和职业道德作为审计工作质量成本投入的，这种投入也是任何的审计环境下都是必须的。因此，对审计监督的研究，是审计工作质量优化的保证。

　　二、审计工作质量的改进措施

　　虚假审计报告的主要责任者是审计监督主体即审计人员。用制度经济学理论的研究方法来分析影响审计系统制度变迁的因素可看到，审计工作质量的改进不仅是审计工作本身的改进，而且是系统各方面的改进，尤其是对审计监督主体的改进。

　　1、加强队伍建设，提高人员素质。审计工作质量的高低，与审计队伍的素质水平息息相关。加强审计队伍建设，是提高审计工作质量的组织保证。如果没有一支高素质的审计队伍，那么提高审计工作质量就是一句空话。因此，必须在采用科学审计监督手段和合理审计监督方式的前提下，运用适当的激励机制和监督实施机制，加强审计人员的政治理论和专业知识的学习，提高审计人员的政治觉悟、职业道德、工作责任性和全局观念。

　　2、加大审计规范体系建设，提高审计主体行为的规范力度。制定与国际审计准则相一致的审计法律法规，完成现有法律法规的修订工作，加大宣传的力度，增加审计的程序、处理处罚的透明度，推行审计的公告制度，建立和完善审计责任的追究机制、审计决定的执行机制、审计信息的反馈机制等审计法律监督体系。以制度做保证，对政出多门，不统一、不协调的法律、法规、规章及一些地方保护主义的地方性规章，该废止的废止，该完善的完善，以维护审计法规的完整和统一。

　　3、严格审计的程序，加强基础工作。规范审计程序，依法审计是《审计法》的基本原则之一。《审计法》对审计主体的职责权限、审计工作程序等作了明确规定，按照规范化的要求，把每一步审计工作开展好，以达到提高审计工作质量的目的。与此同时，审计工作是一个系统，这个系统是由“审计立项、审计方案的制定、审计实施、审计报告和跟踪整改”五个环节构成，这五个环节环环相扣，缺一不可，在整个审计工作中具有同等重要的地位，是全面提高审计工作质量的主线。

　　4、强化审计监督主体的责任体系，加强审计监管力度。目前我国的《审计法》、《公司法》、《证券法》等法规制度对审计人员提供虚假审计报告的打击力度明显偏弱，而且对责任人的界定不明确，以致高悬在审计主体行为之上的法律之剑不锋利，使得处罚成本与获取的暴利相比微乎其微。因此，应建立一个充分体现法律法规、政府监管、行业自律的有效审计监管体系，并通过立法的形式，将审计监督主体的责任明确界定。